Аннотация результатов, полученных в 2016 году
В рамках работы за первый год проекта были сформулированы основные вопросы, связанные с трансформацией представлений о субъекте под влиянием когнитивных наук. С этой целью были рассмотрены основные черты классического понимания субъекта, а также описан кризис этого понимания, возникший в середине ХХ в. Было показано, как ставятся под сомнение казавшиеся самоочевидными со времен картезианского утверждения «cogito ergo sum» вопросы о самодостоверности сознания, об автономии индивида, о его свободе воли. Развитие наук о человеке, технонауки, когнитивных наук в ряде случаев понимается в виде утверждений о том, что субъект в классическом понимании должен исчезнуть, что Я является фикцией, что вопрос о функционировании сознания может полностью быть решен нейронаукой. Однако было продемонстрировано, что, поскольку человек является не только природным существом, но и обладает также культурным бытием, объяснить его только с естественнонаучной точки зрения невозможно. Было аргументировано, что идеи об искусственной трансформации тела человека и его психики несут в себе опасность «расчеловечивания» человека, что требует нового осмысления старых проблем. Таким образом, было показано, что субъект не исчез, и мы можем сформулировать новое современное понимание субъекта с учетом классической философской традиции и новых философских идей и научных данных (Человеческая субъективность в свете современных вызовов когнитивной науки и информационно-когнитивных технологий. Материалы “круглого стола” // Вопр. философии. 2016. № 10. C. 5-35). Была выполнена работа по систематизации и дальнейшему развитию концепции субъективной реальности, предложенной Д.И.Дубровским, где субъективная реальность рассматривается как вид информационной и виртуальной реальности и подчеркивается ее необходимая связь с бессознательными психическими процессами. Был проведен анализ онтологического и эпистемологического аспектов исследований субъективной реальности и их концептуальной взаимозависимости (Дубровский Д.И. Субъективная реальность: динамическая структура, онтологические и гносеологические измерения // Вопр. философии. 2016. № 12. С. 82–95). Также были проанализированы и оценены аргументы, звучащие в философских спорах сторонников функционализма, натурализма, эмерджентизма и элиминативного материализма по вопросу субъективности. В частности, была исследована проблема субъективности в контексте радикального энактивизма. Было показано, что радикальный энактивизм отрицает важность понятия содержания для понимания природы интенциональных состояний.. Были проанализированы аргументы в поддержку радикального энактивизма и продемонстрирована их неудовлетворительность. Вместе с тем было отмечено, что сенсорно-моторный энактивизм А. Ноэ может быть основанием для понимания природы субъективности (Иванов Д.В. Радикальный энактивизм и проблема субъективности // Вопр. философии. 2016. № 11. С. 60–69). Полученные научные результаты получили выражение в публикациях, выступлениях на "круглом столе" и в докладах на конференции. Всего за год работы над проектом были опубликованы две индивидуальных научных статьи и материалы «круглого стола» в журнале «Вопросы философии», индексируемом в Web of Science. Были организованы и проведены "круглый стол", в котором принял участие весь научный коллектив проекта, и конференция «Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук», на котором выступили с докладами большинство участников проекта. Страница проекта на сайте Института философии РАН: http://iphras.ru/rsf_subjectivity.htm Страница круглого стола: http://iphras.ru/13_05_16.htm Страница конференции, проведенной в рамках проекта в 2016 г.: http://iphras.ru/5_10_2016.htm Программа конференции: http://iphras.ru/5_10_2016_prog.htm

Аннотация результатов, полученных в 2017 году
В рамках работы в течение второго года проекта продолжались исследования согласно заявленному плану проекта. Были проанализированы факты, связанные с развитием современных коммуникационных и информационных технологий и когнитивных наук, которые ставят под сомнение традиции европейской культуры и философии в понимании субъективности: признание роли сознания в осуществлении человеческих действий, представление о Я как центре сознания и инстанции принятия решений, наличие свободы воли, идея автономности человека и существования приватного мира. Был обоснован тезис о необходимости нового осмысления феномена сознания, Я и человеческой автономии в свете современных научных данных. Вместе с тем было показано, что без существования автономного субъективного мира человек невозможен (Лекторский В.А. Являются ли иллюзией представления о субъективном мире? // Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук. М., 2017. С.7–21). Была проанализирована проблема реальности существования Я как самостоятельного феномена. Была показана связь понятий субъекта и Я. Была рассмотрена постмодернистская и социально-конструкционистская критика Я и показано, что она направлена в первую очередь на классическое понимание Я, полагающее последнее как отдельную субстанцию, чье существование самоочевидно и не подвергается сомнению. Было выявлено несколько подходов в истории философии, предполагающих исчезновение индивидуального субъекта и был дан критический анализ постмодернистской идеи “смерти субъекта”, представлений о Я как социальной и лингвистической конструкции и о Я как нарративе. Была продемонстрирована несостоятельность позиции, утверждающей, что Я является исключительно продуктом европейской культурной и лингвистической традиции. Были предложены контраргументы против позиций, настаивающих на исчезновении или иллюзорности Я, и было продемонстрировано, что через понятие Я мы отражаем реальные феномены сознания и самосознания, и использование данного понятия необходимо для реализации любой деятельности субъекта – как познавательной, так и социальной. В то же время было показано, что понятие Я должно быть переосмыслено с учетом новых социокультурных обстоятельств и конструкционистская критика Я может быть здесь полезной (Труфанова Е.О. Я как реальность и как конструкция // Вопросы философии. 2017. № 8. С.100–112). Была показана возможность теоретически корректного выделения и квантификации отдельных явлений субъективной реальности (в связи с экспериментами в современных психологических и нейронаучных исследованиях). Был проведен критический анализ установок радикального когнитивизма, характерных для ряда современных психологических концепций сознания. Была показана необходимость основательного рассмотрения качества субъективной реальности как специфического и неотъемлемого свойства сознания. В этой связи была проведена разработка вопросов о роли диспозициональных и арефлексивных регистров в актах сознания, о различных уровнях бессознательных психических процессов, лежащих в основе осознаваемых информационных процессов. Было показано первостепенное значение разработки феноменологии субъективной реальности, причем не только для психологии, но и для других наук, изучающих сознание, особенно для нейронаучных исследований в области расшифровки мозговых кодов психических явлений (Дубровский Д.И. Сознание как "загадка" и "тайна": к парадоксам "радикального когнитивизма"// Вопросы философии. 2017. № 9. С.151–161). Проблема субъективности была проанализирована в контексте прямого реализма Джона Макдауэла. Было предложено интерпретировать перспективный характер сознательного опыта, существенную особенность субъективности, в терминах интенциональности. Проблема субъективности возникает из-за критики репрезентационизма (или интенционализма), предложенной радикальным энактивизом, который отрицает, что понятие содержания важно для понимания природы психических состояний. Показано, что концептуализм Макдауэла может помочь нам сохранить понятие содержания, не возвращаясь к классическому репрезентационизму. Были исследованы теория содержания и субъективного опыта Макдауэла, ее влияние на развитие энактивизма, проблемы, с которыми она сталкивается и их возможные решения. Было продемонстрировано, что основным недостатком такого подхода является то, что он не дает объяснения природы нормативных аспектов человеческого субъективного опыта. Предполагается, что для преодоления данного недостатка этот подход должен быть дополнен деятельностной теорией, разработанной в советской психологии и теории познания (Иванов Д.В. Проблема субъективности и прямой реализм Дж.Макдауэла // Вопросы философии. 2017. № 12. С. 110–119). Была продемонстрирована актуальность и методологическая эффективность нарративного подхода, который базируется на понимании Я как повествования о себе, в котором все истории, создаваемые (конструируемые) и рассказываемые для других, основываются на автобиографической памяти, на репрезентации себя. Также была выделена проблема, возникающая при применении нарративного подхода к исследованию Я – проблема проверяемости индивидуального нарратива, т.е. вопрос о соответствии выражаемого в нарративе Я существующему в реальности (Щедрина И.О. Новые аспекты современной нарратологии (размышление над книгой) // Вопросы философии. 2017. № 9. С.82–90). Была выявлена эпистемологическая природа онтологических презумпций и различия между философскими и научными онтологиями. Философские онтологии сознания были подразделены на субстанциалистские и функционалистские, были обоснованы преимущества разновидности функционализма, признающей социально-коммуникативную природу высших форм человеческого сознания. Были проанализированы онтологии сознания, на которых основываются компьютационалистский, коннекционистский и «воплощённый» подходы в когнитивных науках. Был сделан прогноз, что коннекционизм, основанный на сетевой онтологии сознания, имеет лучшие перспективы по сравнению с конкурентами. Качественные аспекты феноменального опыта («квалиа») были исследованы в контексте проблемы идентификации произведений изобразительного искусства, проблемы интенциональности, репрезентаций. Был предложен новый аргумент против репрезентационалистского понимания квалиа в форме мысленного эксперимента, а также оригинальная концепция квалиа как «аналогового остатка» динамического пространства состояний (Михайлов И.Ф. Онтологии сознания в философии и когнитивных науках // Личность. Культура. Общество. 2017. Том XIX. Вып. 3-4 (№№ 95-96). С.87–101). Была рассмотрена проблема субъективности с точки зрения классической и современной философии, выявлены точки их пересечения и причины расхождения, доходящие до противостояния, и показаны возможности сочетания субъективности познания и объективности знания – позиции, отрицаемой в субъективизме и релятивизме. Были проанализированы возникновение и основные этапы эволюция понятия субъективности от античности к современности. Показано, как сформировались различные понимания субъекта и субъективности – онтологическое (антропологическое) и эпистемологическое. Смешение этих двух линий в понимании субъективности нередко служит причиной субъективистских трактовок в эпистемологии, характерных для релятивизма и отчасти скептицизма. Были выделены три поворотных момента, связные с именами Протагора, Декарта и с концепцией «смерти субъекта» (Черткова Е.Л. Парадоксальная субъективность или субъективность без субъекта // Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук. М., 2017. С.113–124). Был предпринят философский анализ ряда явлений когнитивного бессознательного: неактивированных когнитивных состояний, активных бессознательных когнитивных процессов, подсознания и предсознания, имплицитного научения (Катунин А.В. Имплицитное научение и имплицитная память, как одна из форм проявления «когнитивного бессознательного» // Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук. М., 2017. С. 207–214). Были исследованы феномены коллективной и исторической памяти, а также понятие «мест памяти» в их отношении к памяти индивидуального субъекта. Были выявлены сходства и различия хронологической структуры коллективной и исторической памяти. Был сделан вывод, что событийность истории и коллективной памяти укоренена в социальном времени, преломленном сквозь призму сознания. Было показано, что, рассуждая о временных рамках коллективной памяти, можно выделить большие длительности, когда память переходит из поколения в поколение и «живет» веками. Те индивиды, кто владеют подобной памятью, не обязательно являются очевидцами событий, однако оценивают ее как часть своей памяти (Сабанчеев Р.Ю. Коллективная память как проблема субъективности // Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук. М., 2017. С. 215–223). Была исследована трансформация научной деятельности в условиях размывания роли индивидуального и коллективного субъекта науки и его деградации в результате использования разного рода технологий и давления социальных коммуникаций. Было проанализировано сегодняшнее состояние научной деятельности с точки зрения места и роли в ней ее субъекта – носителя научной деятельности, ученого, субъекта научного творчества, проанализированы тенденции кризиса субъекта научной деятельности и изменения характера его субъективности. Было показано, что налицо кризисное состояние субъекта научной деятельности, т.к. уровень ответственности в процессе конструирования различных социальных связей между научными субъектами недостаточен для соблюдения этических норм, регулирующих нормальное функционирование развития науки. Было показано, что процесс научного творчества превращается в некоторую сумму технологий, что грозит размыванием и исчезновением субъекта научной деятельности. (Яковлева А.Ф. Научная деятельность: кризис субъекта в мире знания // Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук. М., 2017. С. 125–137). В соответствии с планом исследования, результаты проведенной в 2016 г. научной конференции «Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук» были обнародованы в виде публикации сборника докладов конференции, а также в виде аналитического обзора конференции для одного из ведущих научных журналов России – «Вестника Российской академии наук» (Труфанова Е.О., Яковлева А.Ф. Проблема субъекта в междисциплинарной перспективе // Вестник Российской академии наук. 2017. Т. 87. № 11. С. 1042–1047). В соответствии с заявленным планом была организована и проведена Школа молодых ученых «Субъект, сознание и познание в контексте современной философии и когнитивных наук» (7-8 ноября 2017 г., Институт философии РАН, г.Москва), на которой в качестве участников школы выступили молодые члены научного коллектива проекта , а в качестве лекторов – руководитель и основные исполнители проекта. В.А.Лекторский и Д.И.Дубровский выступили в качестве председателя и сопредседателя Программного комитета Школы, Е.О.Труфанова и А.Ф.Яковлева – в качестве председателя и сопредседателя Оргкомитета. Были реализованы несколько командировок по проекту для выступления на научных мероприятиях: В.А.Лекторского (Дубровник, Хорватия), И.Ф.Михайлова (Брага, Португалия), Е.О.Труфановой и А.Ф.Яковлевой (Петрозаводск, Россия). Всего за год руководителем и исполнителями проекта было сделано 14 докладов на научных мероприятиях разного уровня. Полученные научные результаты получили выражение в публикациях статей и доработанных до формата научных статей докладов на конференции. Всего за год работы над проектом были подготовлены и опубликованы две книги: сборник докладов конференции (Субъективный мир в контексте вызовов современных когнитивных наук / общ. ред. и сост. В.А.Лекторский (отв. редактор), Е.О.Труфанова, А.Ф.Яковлева. М.: Аквилон, 2017), в который вошли, наряду со статьями других авторов, 9 статей участников проекта и сборник тезисов докладов Школы молодых ученых (Субъект, сознание и познание в контексте современной философии и когнитивных наук / под ред. Е.О.Труфановой, А.Ф.Яковлевой. М.: Аквилон, 2017), в который вошли 3 тезисов молодых участников проекта); 6 статей в рецензируемых научных журналах, индексируемых в РИНЦ (из них 4 – в журнале «Вопросы философии», индексируемом в Web of Science Core Collection и Scopus). Основные цели, поставленные во второй год проекта, были достигнуты. Страница проекта: https://iphras.ru/rsf_subjectivity.htm Страница Школы молодых ученых: https://iphras.ru/school_subjectivity.htm

Аннотация результатов, полученных в 2018 году
В рамках работы в течение третьего года проекта продолжались исследования согласно заявленному плану проекта. Был дан критический анализ экспериментов Б.Либета по изучению феномена свободы воли, продемонстрирована неверность нередко даваемой их интерпретации и выявлена связь феномена свободы воли с культурно задаваемыми ценностями. Были критически исследованы эксперименты по «чтению мыслей» другого человека и показана невозможность такого «чтения» в буквальном смысле. В этой связи была исследована проблема понимания другого человека как автономной личности. Была обоснована необходимость такого понимания человеческой субъективности, которое включает в себя как сознаваемые, так и несознаваемые ментальные процессы и дано новое понимание тезиса Декарта о несомненности состояний субъективного мира (Lektorsky V.A. Is Our Idea of the Subjective World an Illusion?//Russian Studies in Philosophy. Vol. 56, # 1. Pp. 6-17). Было продолжено исследование феноменологии субъективной реальности в двух аспектах, в частности были проанализированы способы инвариантного описания явлений субъективной реальности при решении задач установления их мозговых нейродинамических коррелятов и выяснении их кодовых структур в таком направлении современной нейронауки, которое именуется «чтением мозга». Было сформулировано различие между установленным коррелятом данного явления субъективной реальности и его действительным нейродинамическим кодом. Вместе с тем было показано, что такой коррелят является существенным аспектом, свойством искомой кодовой структуры, так как позволяет идентифицировать данное явление субъективной реальности. Были проанализированы результаты и перспективы «чтения мозга» (Dubrovsky D.I. Does brain research make reading another 's thoughts possible? // Russian Studies in Philosophy. 2018. Vol. 56. Iss. 1. P. 18-28). В ходе исследования гипотезы расширенного сознания, обсуждение которой в последние два десятилетия было инспирировано статьей Э. Кларка и Д. Чалмерса «Расширенное сознание» были получены следующие конкретные научные результаты: выявлены недостатки аргумента в поддержку теории расширенного сознания, предложенного Кларком и Чалмерсом; продемонстрировано, что культурно-историческая психология, разработанная Л.С. Выготским, представляет собой альтернативный вариант обоснования гипотезы расширенного сознания; обосновано, что позиция Выготского позволяет избежать тех проблем, с которыми сталкиваются иные экстерналистские подходы к объяснению сознания; показано, что понимание субъективности связано с пониманием природы нормативности разумной деятельности; обосновано, что лучшим подходом к пониманию нормативного характера разума является активный социальный экстернализм, представленный, прежде всего, культурно-историческим подходом, развиваемым Выготским и его последователями (Ivanov D.V. The Extended Mind Hypothesis in the Context of Vygotsky’s Cultural-Historical Psychology // Russian Studies in Philosophy. 2018. Vol. 56. No 1. P. 29–38). Была предложена концепция умеренного репрезентационализма, в которой репрезентации утрачивают универсальное объяснительное значение в философской или когнитивной теории сознания и рассматриваются как формы представления данных в вычислительных процессах разных уровней. (Михайлов И. Ф. Квалиа, репрезентации и магия философских комнат // Философия науки и техники. 2018, том 23, № 2. – С. 73–88). Была рассмотрена проблема сознания, осознания и самоосознания с точки зрения возможности их моделирования в искусственных средах. Сознание было интерпретировано как consciousness, т.е. как совокупность всех тех свойств, которые мы теряем, когда «теряем сознание» Осознание — как awareness, т.е. как свойство некоторых когнитивных процессов быть предметом внутреннего контроля. Показано, что для осуществления такого контроля необходимы механизмы памяти и внимания. Однако, согласно весьма распространённому мнению, осознание неразрывно связано с самоосознанием — философские основы этого убеждения восходят к Декарту и Канту. Основываясь на концепции репрезентации как необходимо упрощённой формы данных, которыми обмениваются вычислительные — в т.ч. когнитивные — процессы, была показана нерелевантность этой точки зрения. (Михайлов И.Ф. Моделирование интеллекта: возможна ли осознанность без репрезентаций? // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства, 2018. № 1, Т. 14. С. 92–102). Было продемонстрировано, что исследования сознания в последнее время оказались включены в основном в естественнонаучный дискурс (нейронаука, исследования искусственного интеллекта, когнитивные науки), тогда как социогуманитарные исследования сознания, под предлогом того, что они являются спекулятивными и лишены научной точности и ясности выражения, были отодвинуты на второй план. В результате, личностные характеристики сознания и проблема самосознания оставались, как правило, на периферии исследований. Была обоснована важность возвращения социокультурного подхода к исследованиям сознания в качестве одного из магистральных направлений исследований сознания, поскольку, во-первых, одним из важнейших вопросов в исследованиях сознания является вопрос о том, как из отдельных индивидуальных переживаний складываются мои мысли, складывается мой совокупный опыт, уникальные черты моей личности, мое Я; и, во-вторых, социокультурный подход к сознанию важен в контексте проблемы гармонизации отношений как между отдельными индивидами в обществе, так и между социальными группами и различными культурами в целом. Был проанализирован ряд современных подходов, делающих акцент на вопросе о том, как социум и культурно-исторические обстоятельства влияют на возникновение и развитие сознания индивида, выявлены их сильные слабые стороны, сформулированы перспективы для успешного сочетания когнитивных исследований и социокультурного подхода к проблемам сознания и самосознания. (Труфанова Е.О. О месте социокультурного подхода к проблеме сознания в эпоху доминирования когнитивных наук // Первый Конгресс Русского общества истории и философии науки «История и философия науки в эпоху перемен». Т. 3. Сборник научных статей. М., 2018. С.37-39; Trufanova E.O. On the disappearance of the Self // Russian Studies in Philosophy. 2018. Vol. 56. Iss. 1. P. 49-60). В рамках продолжающихся исследований темы субъекта и субъективности в эпистемологии особое внимание было обращено на нерелятивистское понимание роли субъективности в познании, что опровергает распространенное отождествление субъективности и релятивности. Было показано, что возникновение проблемы субъективности в философии и дальнейшее осознание и анализ роли субъективности как непреложной характеристики человеческого познания служит необходимым условием реализации идеала истинного знания. Осмысление творческой, позитивной роли субъективности позволяет понять научное знание как единство гносеологического, социального, этического и духовного измерений. Это особенно важно в условиях, когда знание становится неотъемлемой частью повседневного бытия, условием дальнейшего развития общества, и вопрос о его когнитивной ценности приобретает особое значение. Теоретический и практический модусы бытия уже не могут существовать изолированно, поскольку их согласование стало условием сохранения природы и человека как её части (Chertkova E.L. Subjectivity as the Theme of Philosophy // Russian Studies in Philosophy, vol. 56, no. 1, 2018, pp. 1–10). Были изучены возможности самообмана в коллективной и индивидуальной памяти, был проанализирован эпистемологический статус самообмана в автобиографическом нарративе, и его соотношение с феноменом национальной самоидентификации (Щедрина И.О. Национальная самоидентификация и проблема самообмана в контексте автобиографического нарратива // Научные труды КубГТУ, № 10, 2018 C. 329‒334). Были исследованы границы нарративного подхода в изучении индивидуального самосознания и автобиографической памяти. Был проанализирован феномен автобиографического нарратива в контексте исторического исследования, были рассмотрены эпистемологическая специфика процессов самопознания, самопризнания и памяти, а также эпистемологические аспекты подхода П.Рикёра, учитывающего элемент нарратива в историческом исследовании. Специфика временных параметров человеческого опыта была рассмотрена как характеристика, обеспечивающая его единство. Поскольку речь идет об автобиографическом нарративе как рассказе о жизни, о самом жизненном опыте, было предложено определить нарратив как особую форму выражения жизненного опыта, жизненных установок и ценностей, а также когнитивной составляющей этого опыта и установок. Особенно ярко это проявляется на примере автобиографических нарративов ученых, работающих с историческими материалами на профессиональном уровне (Щедрина И.О. Автобиографический нарратив и его эпистемологический статус в историческом исследовании / История как фундамент гуманитарного познания. К 100-летию исторического образования на Дальнем Востоке : материалы международного семинара, 15–18 октября 2018 г. Владивосток, 2018. С.123‒127). Было проанализировано состояние научной деятельности с точки зрения места и роли в ней ее индивидуального и коллективного субъекта — носителя деятельности, ученого, активного участника научно-исследовательского процесса, субъекта научного творчества. На примере современных явлений, с которым сталкивается ученый в течение творческого процесса, были продемонстрированы тенденции кризиса субъекта научной деятельности и изменения характера его субъективности. Было показано, что необходимость в данном случае возвращения к первым вопросам философии, таким как поиск истины, становится все более значимой в современной технологической культуре, было предложено преодоление простой ориентации современной науки на полезный и эффективный результат не с помощью простой критики этой тенденции, а с помощью принципиального эпистемологического прояснения этой стратегии, которая сегодня определяет решения, принимаемые на уровне власти и одобряемые обществом. Было проведено исследование, посвященное феномену гибридизации научного знания (появления новых научных направлений, пересечения и образования новых дисциплинарных полей) и влияния этого процесса на изменение субъекта научного познания и осмысления его роли в этом процессе, фиксации нетрадиционных форм знания и деятельности, позволяя переосмыслить заново как последние, так и уже устоявшиеся в классической философии формы знания. (Yakovleva A. F. Scientific activity: The crisis of the subject in the world of knowledge // Russian Studies in Philosophy. — 2018. — Vol. 56, no. 1. — P. 61–70). Также были проведены исследования роли когнитивного бессознательного и роли коллективной памяти в формировании человеческой субъективности (А.В.Катунин, Р.Ю.Сабанчеев). Главным итогом работы в течение третьего года стала подготовка тематического выпуска "Contemporary Studies in Philosophy of Subject" журнала "Russian Studies in Philosophty", индексируемого в WoS и Scopus. В журнале были опубликованы 6 статей руководителя проекта В.А.Лекторского, основных исполнителей проекта Д.И.Дубровского, Д.В.Иванова и Е.О.Труфановой, а также привлеченных исполнителей проекта Е.Л.Чертковой и А.Ф.Яковлевой. Помимо этого, было опубликовано еще 5 статей (4 из них – в изданиях, входящих в РИНЦ) – И.Ф.Михайлова, И.О.Щедриной, Е.О.Труфановой. Привлеченными исполнителями А.В.Катуниным и Р.Ю.Сабанчеевым были подготовлены к печати 2 рукописи статей. Результаты исследований также были представлены в четырех докладах на научных мероприятиях разного уровня (доклады Е.О.Труфановой, И.О.Щедриной). В 2018 г. два участника проекта защитили диссертации по проблематике, связанной с исследованиями в рамках проекта: основным исполнителем Е.О.Труфановой была защищена диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук на тему "Субъект и познание в мире социальных конструкций" (специальность 09.00.01 - онтология и теория познания), привлеченным исполнителем И.О.Щедриной была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук на тему "Самосознание и автобиографический нарратив: эпистемологический анализ" (специальность 09.00.01 - онтология и теория познания). Таким образом, за год было опубликовано 11 научных работ (из них 6 в англоязычном издании, индексируемом в WoS и Scopus, 4 – в изданиях РИНЦ), подготовлено к печати еще 2 научных работы. Также было сделано четыре выступления на научных мероприятиях. Участниками проекта защищены 1 докторская и 1 кандидатская диссертации. Веб-страница проекта на сайте Института философии: https://iphras.ru/rsf_subjectivity.htm Основные цели, поставленные в третий год проекта, были достигнуты.